近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）对上诉人北京四月星空网络技术有限公司、天津仙山文化传播有限公司、北京妙趣横生网络科技有限公司、蓝港在线（北京）科技有限公司与被上诉人上海美术电影制片厂有限公司及原审被告上海乐蜀网络科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷案进行宣判，维持一审判决，四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司应立即停止侵害美影厂葫芦娃动漫美术作品著作权的行为，连带赔偿美影厂经济损失50万元及合理费用19,500元。

美影厂制作完成的《葫芦兄弟》动画片具有很高的知名度，美影厂享有《葫芦兄弟》动画片及其中葫芦娃动漫角色美术作品除署名权以外的其他著作权。

四月星空公司、仙山公司与案外人陈某某签订《稿费签约作品合同》获得《十万个冷笑话》漫画美术作品著作权。2013年6月1日，四月星空公司、妙趣公司、蓝港公司签订《合作开发运营协议》，四月星空公司作为《十万个冷笑话》漫画作品及动画作品等著作权人，同意妙趣公司将《十万个冷笑话》改编为手机游戏，并由蓝港公司对改编游戏进行独家代理、运营。

美影厂认为，《十万个冷笑话》和《十万个冷笑话番剧版》手游中有人物卡牌大娃、二娃、三娃、四娃、五娃、七娃，上述动漫形象侵害了美影厂葫芦娃动漫形象的改编权、信息网络传播权。四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司共同开发运营涉案游戏《十万个冷笑话》《十万个冷笑话番剧版》，其对美影厂构成著作权侵权，故诉至法院，请求判令四公司立即停止侵权行为，刊登声明，消除影响，四公司及乐蜀公司赔偿美影厂经济损失500万元。

四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司共同辩称，涉案游戏中六个系争动漫形象系使用四月星空享有著作权的六个福禄娃美术作品，福禄娃是偏动漫风格的少年形象，与《葫芦兄弟》动画片中偏剪纸风格的动漫形象存在区别，两者在头身比例、脸型、发型及颜色、五官方面存在较大差异，福禄娃与葫芦娃相似之处仅为服饰部分，头顶葫芦冠、腰围围裙、赤脚等设计来源于公有领域的元素，福禄娃与葫芦娃不构成著作权法意义上的实质性相似，因故不构成著作权侵权。

一审法院审理后认为

《葫芦兄弟》动画片中的六个葫芦娃动漫形象系作者以线条、色彩勾勒出的葫芦娃的基本形象，具有炯炯有神、孔武有力、天真可爱的角色特征，体现出了作者的构图选择和绘画技巧。葫芦娃动漫形象通过线条、轮廓、服饰以及颜色的运用，形成特定化、固定化的葫芦娃角色造型表达，具有艺术性、独创性和可复制性，属于美术作品。美影厂系六个葫芦娃动漫角色美术作品的著作权人，有权禁止他人侵害上述作品的著作权。服装、饰品特征是人物形象特征的重要组成部分，六个福禄娃在服装、饰品特征细节处理上与六个葫芦娃相同，只是颜色不同，可以认定两者构成实质性相似。

一审法院认定

涉案游戏中六个福禄娃美术作品与《葫芦兄弟》动画片中六个葫芦娃美术作品人物形象实质性相似，构成著作权侵权。一审判决四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司立即停止侵害美影厂“葫芦娃”动漫美术作品著作权的行为；刊载声明、消除影响；四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司连带赔偿美影厂经济损失50万元及合理费用19,500元。

四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、蓝港公司不服一审判决，向上海知产法院提起上诉。

上海知产法院审理后认为

福禄娃动漫形象与葫芦娃动漫形象，两者的不同之处为动漫形象的身体部分，两者的相似部分为服饰部分。上诉人主张葫芦娃动漫形象的服饰来源于公有领域，不受著作权法的保护，但其仅举证了葫芦娃服饰的个别元素来自于公有领域，未能证明在葫芦娃动漫形象创作之前，已存在与葫芦娃整套服饰实质性相似的服饰。福禄娃系根据葫芦娃改编的新作品，四月星空公司侵害了美影厂作品改编权。四月星空公司、仙山公司先后为涉案游戏提供动漫形象授权，妙趣公司开发涉案游戏，蓝港公司运营涉案游戏，共同侵害美影厂作品信息网络传播权。一审法院综合考虑美影厂涉案作品知名度及美誉度、美影厂作品授权费、侵权人的主观故意、侵权行为持续时间、范围、涉案动漫形象在涉案游戏中人物数量的占比等因素，酌情确定经济损失的赔偿金额为50万元，所确定的赔偿数额在合理范围内，予以维持。各上诉人分工合作，共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任。

综上，

上海知产法院判决驳回上诉，

维持原判。

关 于 我 们